He llegado a esta página por casualidad y solo quería aportar algo sobre un comentario que he leído y no entiendo bien si va a modo de crítica hacia el autor o hacia otro comentario. Sea como sea, Nietzsche es una de mis debilidades dentro de mi gran debilidad (y mi modo y medio de vida) que es la Filosofía y supongo que me es inevitable dejar de comentar esto que quiero comentar:

Decir que Nietzsche no argumenta aquello que defiende no es solo erróneo, sino radicalmente falso. La inexistencia de los transmundos, el prejuicio de la razón, el error en el lenguaje, la inversión de los valores por parte del judeocristianismo, el método genealógico… todo, absolutamente todo argumento nietzscheano está perfectamente definido en su filosofía, pero, claro está, según sus propias reglas.

La complejidad de Nietzsche estriba en comprender un pensamiento que se mueve en la contradicción, que intenta a toda costa evitar el prejuicio de la razón (atarlo todo al principio de no contradicción) y que, por supuesto, no trata de dar una respuesta definitiva y sistemática a través de conceptos estáticos que traten de trascender a la única realidad que existe (esto es, a ojos de Nietzsche, a lo que se reduce toda la metafísica: el intento de atrapar a través de conceptos estáticos una realidad que es en sí misma dinámica y, por ello, “inatrapable” a través de la quietud de la palabra), la nuestra, la física, la que podemos ver, tocar y sentir. Comprender esta realidad nuestra, aunque sea de modo lejano, solo es posible a través del aforismo y su forma metafórica. La escritura a través de la metáfora está viva, está abierta a la interpretación y por eso no muere al ser escrita, sino que se reaviva cada vez que es leída e interpretada. Pero esta forma de expresión, que abre la puerta a la contradicción (al ser válida desde dos o más puntos de vista opuestos), no es en sí misma inválida, sino diferente. Nietzsche obliga a pensar en otros términos, las palabras en él adquieren otro “significado” (escapan de hecho a su significado unívoco) y ahí está sobre todo la dificultad para la mayoría de entender sus argumentos y razones para defender aquello que defiende.

Solo se puede afirmar que en Nietzsche no hay argumentos en el caso de no haber superado dicho prejuicio de la razón. El que busque argumentos de tipo kantiano o hegeliano en Nietzsche (es decir, conceptos que definan de una vez por todas lo que es verdaderamente la realidad; intento, para Nietzsche, de realizar un imposible) de seguro no los encontrará, pero esto no quiere decir que no los haya, sino que están escritos en otro lenguaje, en un lenguaje nuevo y desconocido.

Y todo esto, que parece de una complejidad enorme (en realidad todo el pensamiento nietzscheano, pese a lo que se piensa sobre él, puede ser explicado en términos muy sencillos, pero se trata de aportar una idea en base a algo dicho, no de explicar a Nietzsche al completo que no es ni el lugar ni viene al caso) realmente no es más que una intuición, tan fácil de comprender cuando se intuye como difícil de hacerlo cuando se está anclado en la forma clásica del lenguaje tradicional, fijado en el error o, como el mismo Nietzsche afirma, “necesitado del error”.

En pocas palabras, y este es el gran argumento nietzscheano: Todo lo defendido por pensadores y sacerdotes es erróneo porque parte del error primitivo de la razón y el lenguaje. Ellos invirtieron los conceptos de verdad y mentira al crear un mundo inexistente (llamémosle ámbito Inteligible, noúmeno, Dios…) a través de dicha razón y sus herramientas (los conceptos) y al colocar dicho mundo inventado como el verdadero y a este mundo físico y terrenal (el único que verdaderamente existe) como el falso. Entendiendo esto se entiende toda la inversión nietzscheana: lo que ellos han dicho que “es” hay que afirmar que “no es” y donde ellos dicen “verdad”, nosotros diremos “mentira”, encontrando la verdad precisamente donde ellos pusieron su negación (en este mundo, en nuestro cuerpo, en nuestras pasiones, sentimientos, nuestra voluntad, nuestra vida…).
¿No os parece una gran argumentación?

PD: Para los que no créeis que ha habido pensamiento realmente genial después de Nietzsche os recomiendo encarecidamente la lectura de Cioran. Nietzsche dijo que el filósofo que incluyese más contradicciones en su pensamiento sería el que más cerca estaría de la verdad. Es difícil encontrar un pensador que de forma más genial y consecuente abrace la contradicción y el nihilismo que Cioran. En mi humilde opinión incluso supera a Nietzsche al no derivarse de él metafísica alguna (la metafísica del fracaso o la fatalidad, en todo caso), aunque la influencia es obvia y él mismo me rompería la jeta si me oyese (leyese, más bien) llamarle filósofo.

PD2: Me enrollo como una persiana.

«Nosotros los nuevos, los carentes de nombre, los difíciles de entender» –se dice allí–, «nosotros, partos prematuros de un futuro no verificado todavía, necesitamos, para una finalidad nueva, también un medio nuevo, a saber, una salud nueva, una salud más vigorosa, más avisada, más tenaz, más temeraria, más alegre que cuanto lo ha
sido hasta ahora cualquier salud. Aquel cuya alma siente sed de haber vivido directamente el ámbito entero
de los valores y aspiraciones habidos hasta ahora y de haber recorrido todas las costas de este
«Mediterráneo» ideal, aquel que quiere conocer, por las aventuras de su experiencia más propia, qué
sentimientos experimenta un conquistador y descubridor del ideal, y asimismo los que experimentan un
artista, un santo, un legislador, un sabio, un docto, un piadoso, un divino solitario de viejo estilo: ése
necesita para ello, antes de nada, una cosa, la gran salud, una salud que no sólo se posea, sino que además
se conquiste y tenga que conquistarse continuamente, pues una y otra vez se la entrega, se tiene que entregarla. Y ahora, después de que por largo tiempo hemos estado así en camino, nosotros los argonautas
del ideal, más valerosos acaso de lo que es prudente, habiendo naufragado y padecido daño con mucha
frecuencia, pero, como se ha dicho, más sanos que cuanto se nos querría permit ir, peligrosamente sanos,
permanentemente sanos, parécenos como si, en recompensa de ello, tuviésemos ante nosotros una tierra no
descubierta todavía, cuyos confines nadie ha abarcado aún con su vista, un más allá de todas las anteriores
tierras y rincones del ideal, un mundo tan sobremanera rico en cosas bellas, extrañas, problemáticas,
terribles y divinas, que tanto nuestra curiosidad como nuestra sed de poseer están fuera de sí ¡ay, que de ahora en adelante no haya nada capaz de saciarnos! ¿Cómo podríamos nosotros, después de tales espectáculos y teniendo tal voracidad de ciencia y de conciencia, contentarnos ya con el hombre actual?
Resulta bastante molesto, pero es inevitable que nosotros miremos sus más dignas metas y esperanzas tan
sólo con una s eriedad difícil de mantener, y acaso ni siquiera miremos ya. Un ideal distinto corre delante de
nosotros, un ideal prodigioso, seductor, lleno de peligros, hacia el cual no quisiéramos persuadir a nadie,
pues a nadie concedemos fácilmente el dere cho a él: el ideal de un espíritu que juega ingenuamente, es
decir, sin quererlo y por una plenitud y potencialidad exuberantes, con todo lo que hasta ahora fue llamado
santo, bueno, intocable, divino; un espíritu para quien lo supremo, aquello en que el pueblo encuentra con
razón su medida del valor, no significa ya más que peligro, decadencia, rebajamiento, o, al menos,
distracción, ceguera, olvido temporal de sí mismo; el ideal de un bienestar y de un bienquerer a la vez
humanos y sobrehumanos, ideal que parecerá inhuma no con bastante frecuencia

El Nihilismo, es una negacion del valor de la vida(Nihil equivale a Nada), de manera que la corriente Filosofica Nihilista, se basa en negar el valor de la vida, por ese motivo Nietzsche critica tanto al Cristianismo en cuanto negador de la vida (del mundo terrenal), y darle valor a una supuesta vida en un mundo (ideal ubicado supuestamente en el mas alla).

Para captar a Nietzche no basta tomar una cita aislada de sus documentos escritos, por varias razones, la primera que es contradictorio con alguna frecuencia, ya que habala de la vida y la vida es tambien contradictoria, por lo que eso no se le puede reprochar a el, sino a la vida o realidad misma(Contradictoria dialectica)
El segundo motivo es que la Hermana de Nietzsche metio mano (profano) inescrupulosamente, a los escritos de Nietzsche tergibersando algunas partes de sus escritos, (eso fue como aporte eclesiastico oscurantista y desctructor del pensamiento Nietzcheano confiable, pues la hermana era catolica, quiza protestante pero en todo caso Cristiana, se cuenta que Hitler visito a la hermana, donde ella resguardaba las obras orignales de Nietzsche, la hermana le dio a Hitler el Baston con las aguilas esculpidas de Nietzsche, ), es decir parte de sus obras fueron alteradas. Tercer aspecto es que Nietzsche en determinado momento le costaba leer lo que el mismo escribia o garabateaba debido al avance de su enfermedad y cuarto, dada esa enfermedad, algunos amigos tomaban apuntes que el dictaba.

Asi que leyendo a Nietzsche mas integralmente de ninguna manera se puede sostener que fuera Nihilista, ya que en general afirma un gran valor para la vida, ya que el la apreciaba mucho.
Recordemos el pasaje donde dice “a vosotros menospreciadores de la vida(nihilistas), os invito a que abandoneis vuestro cuerpo. Hecce Hommo, cita libre.